Měsíc říjen je pro každého ředitele školy příjemným obdobím. Uplynulý školní rok se po dokončení výroční zprávy rozplynul v růžovém oparu nostalgického hrabalovského rozvzpomínání, který ohladil všechny ostré hrany, křivdy a ústrky. Nový školní rok se sice dýchavičně, ale úspěšně rozjel a stále více se projasňují a zostřují kontury přicházejících světlých zítřkU s nenapravitelně optimistickými vizemi.
Případy odvolání ředitelů škol a školských zařízení v letech 2010 a 2011
PaedDr.
Jan
Mikáč
poradenské služby ve školství
Každé ukončení školního roku je důvodem i příležitostí k pohledu zpět, k hodnocení nejen vlastní práce, ale také k posouzení změn v oblasti školství a následnému zvažování, jak na ně reagovat. Výrazným rysem uplynulého školního roku, na který nelze při jeho hodnocení zapomenout, byl zvýšený počet případů odvolání ředitelů škol a také znatelná změna ve způsobu jejich odvolání. Následující text nevychází z přesných statistických údajů (nejsou k dispozici), opírá se o informace získané přímo od postižených ředitelů a ředitelek a také od zřizovatelů.
Případy odvolání ředitelů škol a školských zařízení v letech 2010 a 2011
lze s ohledem na získané informace charakterizovat následovně:Počet odvolání ředitelů škol zaznamenal v roce 2011 výrazný
nárůst.
Tento trend v řadě případů
souvisí s podzimními volbami 2010 do místních zastupitelstev, po kterých se na radnicích objevily nové strany a tváře, které chtějí do čela škol postavit své kandidáty.
Častým důvodem pro odvolání je
nesoulad mezi představami obce a rodičů
na jedné straně
a ředitele školy
na straně druhé o fungování školy, kdy si zřizovatel představuje školu jako dodavatele určité služby pro občany obce, ale ředitel se místo toho stále pohybuje v intencích zaniklého odvětvového řízení.Dalším důvodem jsou
připomínky zřizovatelů k chování ředitele školy,
zejména ke komunikaci se zřizovatelem a s rodiči dětí, dále výhrady k
nakládání s příspěvkem zřizovatele na provoz školy.
Nejčastějším důvodem je snaha o
personální výměnu osoby ředitele, zdůvodnění není podstatné.
V menším počtu případů jde o odvolání oprávněné, pokud ředitelé škol skutečně závažným způsobem porušují právní předpisy, zejména
chybně čerpají prostředky státního rozpočtu, příspěvku zřizovatele, diskriminují zaměstnance, chybně stanovují jejich plat
apod. Jde přitom jak o
záměrné porušování právních předpisů
a chování ze strany ředitele, tak o
chyby z neznalosti.
Zatímco dříve zřizovatelé velmi pečlivě zvažovali důvody odvolání ředitelů, dochází i zde k výraznému posunu.
Zřizovatelé již často nehodnotí míru závažnosti porušení právních předpisů ředitelem školy, ale odvolání zdůvodňují jakýmkoli nedodržením právních předpisů, i když jde o zcela formální záležitosti, a spoléhají na to, že se odvolaný ředitel nebude bránit jedinou možnou cestou, tedy soudní.
V další části uvádím důvody pro odvolání ředitelů škol v letech 2010 a 2011 tak, jak jsem byl s nimi seznámen a tak, jak je lze dohledat v záznamech o činnosti zřizovatelů – zápisů z jednání zastupitelstva a rady obcí.Pro zachování autentičnosti nejsou formulace zřizovatelů stylisticky ani jazykově upraveny, jsou ponechány v původním znění. Pokud bylo nutné pro zachování srozumitelnosti text doplnit, komentáře jsou uvedeny v závorce. Případy odvolání ředitelů jsou v poslední době velmi časté, byly proto v dalším textu pro přehlednost roztříděny do několika skupin podle závažnosti pochybení. Jde však jen o subjektivní hodnocení, skutečnou míru závažnosti a zavinění může posoudit pouze soud s ohledem na specifika každého případu.
Případy závažných pochybení ředitele, které lze oprávněně označit jako
závažné porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce, zřizovatelem nebo jinými kontrolními orgány
, ve smyslu ustanovení § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“):porušování platných interních směrnic a zřizovací listiny;
doplňková činnost nebyla dostatečně oddělena od hlavní činnosti;
ředitel školy neabsolvoval do dvou let po nástupu do funkce studium pro vedoucí pracovníky;
překročení závazných limitů (prostředky na platy, na dohody, počet zaměstnanců);
ředitel si sám vyplácel mimořádné odměny bez schválení zřizovatelem;
řediteli navrhoval mimořádné odměny jeho zástupce a ředitel si je pak vyplácel;
pronájmy místností školy nebyly v souladu s vlastními pravidly a kalkulací, někteří pronajímatelé byli velmi zvýhodňováni;
majetek školy byl používán pro soukromé účely (osobní automobil);
překročení normativu počtu dětí v jedné třídě (30 dětí);
ředitel školy v pracovní době pod vlivem alkoholu (1,6 promile) způsobil dopravní nehodu s velkou škodou a menším zraněním;
škola nerespektuje zákonná a podzákonná opatřeni v oblasti bezpečnosti ochrany zdraví a práce;
vykazovaná délka započitatelné praxe neodpovídá skutečnosti – chybně započtena mateřská dovolená nad maximální možný rozsah, započtena doba, kdy byl pracovník v evidenci úřadu práce jako uchazeč o práci a pobíral podporu v nezaměstnanosti;
na uhrazení výdajů za divadelní představení dětí v mateřské škole byla vybrána od rodičů určitá částka, ta ale nebyla vložena do účetnictví školy a faktura byla uhrazena z rozpočtu školy;
na částky vybírané školou za úplatu v mateřské škole, školní družině, stravování a další platby nedostávali rodiče žádné účetní doklady;
rušení výuky bez náhrady je pro školu nepřípustným rizikem v realizaci školního vzdělávacího programu, respektive v dodržování jeho učebních plánů;
porušení ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví – některé příjmy a výdaje jsou v pokladní knize bez popisu, čeho se týkají, pokladní kniha je přepisována, v pokladní knize je škrtáno, je do ní dopisováno i za období po provedené kontrole, je mnohonásobně překračován nařízený limit v pokladně 10 000 Kč, u některých příjmových a výdajových dokladů nebyly přiloženy účty nebo faktury, dochází k neproplacení faktur v termínu splatnosti;
střední škola prodávala cizincům za Eura potvrzení o studiu;
neúplnost, nesprávnost nebo neprůkaznost vedení účetnictví.
Případy méně závažných pochybení, ve kterých byl ředitel odvolán, ale ve kterých se pro něj otevírá reálná možnost úspěšně zpochybnit argumenty zřizovatele a proti odvolání se bránit soudní cestou:
účetnictví není vedeno tak, aby to neodporovalo zákonu o účetnictví a ostatním právním předpisům ani neobcházelo jejich účel (formulace je příliš obecná, není uvedeno, v čem spočívají údajná závažná porušení);
nedostatečné organizační zajištění finanční kontroly;
Česká školní inspekce (dále jen „ČŠI“) zjistila, že jedna z učitelek neprokázala znalost českého jazyka podle ustanovení § 3 zákona zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících (reakce zřizovatele na informace v inspekční zprávě ČŠI);
ředitel nedostatečným způsobem zajišťoval kontrolu pokladny školy a hospodaření školy (bylo by nutné prokázat, že tento zjištěný nedostatek byl příčinou chyb v hospodaření školy);
nebyl zajištěn rovný přístup k zaměstnancům (bylo by nutné prokázat v konkrétních případech);
ředitelka mateřské školy rozhodla o přijetí žáka, aniž měla doklad od lékaře o očkování dítěte;
použití chybné metodiky výpočtu poplatků za školní družinu;
škola nemá k dispozici smlouvy na služby, které si objednala;
smlouvy, které ředitel uzavřel, byly nehospodárné (drahé připojení na internet, konkurence poskytovala 4krát levnější, drahé popelnice místo levnějšího kontejneru);
na základě výsledků řádné i následné veřejnosprávní kontroly ředitel porušil rozpočtovou kázeň (chybí konkrétní údaje);
složení pedagogického sboru z hlediska odborné kvalifikace neumožňuje plnit cíle vzdělávání;
škola nepřijímá účinná preventivní opatření v oblasti výskytu sociálněpatologických jevů, které mají na škole zvýšený výskyt;
pracovnici byl odejmut osobní příplatek za porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru [na rozdíl od zákoníku práce č. 65/1965 Sb., to zákoník práce č. 262/2006 Sb., výslovně zakazuje, zaměstnavatel nesmí zaměstnanci za porušení povinnosti vyplývající mu z pracovněprávního vztahu ukládat peněžní postihy ani je od něho požadovat, viz § 13 odst. 2 písm. f) zákoníku práce];
ve smlouvě o vedení účetnictví byla sjednána odměna 700 Kč měsíčně, ale ve skutečnosti byla za čtvrtletí proplacena částka 3 100 Kč;
ředitel nebyl ve škole ve druhém pololetí školního roku přítomen 34 pracovních dní a v minulém roce 46 dní (tato informace se objevila v inspekční zprávě ČŠI);
vzhledem k fluktuaci pedagogů vykazují personální podmínky kritická rizika (odborná kvalifikovanost učitelů, dostatečný počet pedagogů k zajištění výuky). Závažná rizika jsou i v oblasti personálního řízení. Řízení pedagogického procesu vykazuje nepřípustná rizika v oblasti plnění učebních plánů. Nepříznivé školní klima souvisí zejména s riziky zjištěnými v úrovni personálního řízení;
ekonomické nedostatky při čerpání peněz z Evropské unie;
prohlídky osobních věcí zaměstnanců ředitelkou školy, trest za jakýkoliv náznak kritiky, ponižování pedagogů.
Sporné případy, u kterých by soud s největší pravděpodobností označil argumenty zřizovatele jako nedostačující pro odvolání ředitele z funkce:
neprůkazné účetní doklady – celkem 488 dokladů v celkové výši 3 513 172 Kč (jednalo se o přijaté a vydané faktury, které neobsahovaly zákonem taxativně stanovené náležitosti, zejména nebyl správně použit úplný název školy, ale byly užity jen zkratky – ZŠ a MŠ);
neaktuálnost interních směrnic;
ředitelka školy odevzdala návrh rozpočtu v prosinci a na žádost zřizovatele z ledna o jeho úpravu nereagovala, jen ústně sdělila, že úpravu provede, až bude mít rozpočet z kraje;
porušení § 10 odst. 3 a § 11 školského zákona – nebyl dodržen termín předložení Výroční zprávy o činnosti školy za školní rok 2009/2010 školské radě a zřizovateli;
porušení § 52 odst. 1 školského zákona – nesprávné zařazení žáka do odpovídajícího ročníku (po návratu z dlouhodobého pobytu v zahraničí);
ředitel nedokázal naplnit základní požadavek, který na něj vedení obce mělo – zvýšit počet žáků ve škole;
zanedbávání údržby a úklidu, což vedlo k ohrožení zdraví personálu a dětí;
špatné plánování ředitele školy a chybějící kontrolní činnost;
škola nemá dostatečné prostory a ředitelka nehledá vhodné řešení;
škola provádí vlastní hodnocení, to neobsahuje objektivní vyhodnocení úrovně kvality vzdělání (srovnávací testy);
koncepce školy pro období 2010–2015 je obecná, nejsou v ní uvedeny podrobnosti.
Případy, kdy ředitelé nebyli přímo odvoláni, ale bylo jim navrženo, aby se vzdali své funkce
(s menším či větším nátlakem) a oni nabídku přijali:chybný postup ředitele školy ve správním řízení;
nedostačující vedení personální dokumentace, která nedokládala spolehlivě skutečnosti nezbytné pro agendu pracovněprávního vztahu – zdravotní způsobilost, znalost českého jazyka u pedagogů;
nezabezpečení poskytování poradenských služeb prostřednictvím výchovného poradce a školního speciálního pedagoga u žáků se zdravotním postižením;
ČŠI řešila stížnost rodičů na školu, označila ji jako důvodnou a ředitelka nepřijala žádná nápravná opatření;
ředitelka školy zrušila místo účetní, propustila ji pro nadbytečnost a po půl roce toto místo opět zřídila a přijala novou účetní;
přímou pedagogickou práci s dětmi v mateřské škole vykonávala pracovnice, která tuto činnost neměla v náplni práce (uklízečka);
v době činnosti zájmového útvaru bylo dětem umožněno vedoucím tohoto útvaru, aby se vzdálily z areálu školy do samoobsluhy;
překročení maximálního počtu dětí v oddělení školní družiny a třídy mateřské školy;
příplatek za třídnictví byl vyplácen pedagogovi ještě několik měsíců poté, co přestal práci třídního učitele vykonávat;
zaměstnanci byly chybně vypláceny hodiny přímé pedagogické činnosti nad stanovený rozsah, celkově vznikl nedoplatek platu;
v dohodě o provedení práce byla vyplacena menší než sjednaná částka, v dohodě o pracovní činnosti nebyla sjednána odměna za vykonanou práci;
ve výkazu o mateřské škole bylo jedno oddělení s polodenním provozem chybně vykázáno jako oddělení s celodenním provozem, na základě těchto údajů získala kontrolovaná škola neoprávněně vyšší dotaci;
základní příděl do Fondu kulturních a sociálních potřeb byl neoprávněně proveden ve vyšší částce, než činí 2 % z ročního objemu nákladů zúčtovaných na platy a náhrady platu hrazených ze státního rozpočtu;
ředitel nezavedl a neudržoval vnitřní kontrolní systém;
ve školní jídelně nebyly splněny výživové normy u několika druhů potravin;
ředitelka školy nevytvářela podmínky pro práci školské rady, neboť jí k projednání nepředložila dokumenty školy, které má školská rada schválit;
pedagogickou radu netvořili ve škole všichni pedagogičtí pracovníci, ředitel tak neprojednával zásadní pedagogické dokumenty se všemi pedagogy školy;
pochybnosti o údajích o činnosti školského zařízení, které byly vykazovány ředitelem pro účely stanovení rozpočtu na platy zaměstnanců (počet pořádaných akcí a počty účastníků na těchto akcích).
Jako červivá třešnička se na tomto nestravitelném dortu vyjímá několik extrémních případů, kdy zřizovatel vyvíjel mnohaměsíční intenzivní činnost směřující k odvolání ředitelů škol, kteří se jako členové zastupitelstva či rady obce ocitli v
politické opozici vůči starostovi
nebo s ním měli osobní neshody v rámci občanského soužití. Starostové v několika případech prosadili provedení rozsáhlých a častých veřejnosprávních kontrol, auditů, kontrol inspektorátem práce, ČŠI.Starosta obce se obrátil na advokátní kancelář se zakázkou od obce, aby závěry inspekční zprávy přeformulovala do návrhu na odvolání ředitelky. Poté, co žádná kontrola nenašla sebemenší nedostatky v práci školy nebo samotného ředitele,
starostové v několika případech prosadili rozdělení sloučené příspěvkové organizace
(základní škola a mateřská škola a školní jídelna) na tři samostatné příspěvkové organizace jen proto, že se tak
mohli zbavit nepohodlného ředitele.
V jiném případě to bylo naopak sloučení mateřské školy a základní školy do jednoho subjektu. Důvod byl stejný, finanční náklady nerozhodovaly.Bezprostřední reakcí ředitele na pokusy o jeho odvolání je asi myšlenka –
jak je možné se bránit, jaká preventivní opatření se dají učinit, protože podle uvedeného výčtu důvodů odvolání ředitele se může zdát, že odvolávaný ředitel školy je zcela bezbranný.
Závěr je neradostný, stoprocentní obrana neexistuje, zřizovatel školy si své záměry prosadí vždy.
Odvoláni byli i ředitelé, v jejichž práci nebylo shledáno žádné pochybení.
Předvídáním kroků zřizovatele ale může ředitel řadě neshod předejít. Jako preventivní opatření lze doporučit zejména vlastní důslednou kontrolu všech oblastí činnosti školy prostřednictvím nezávislých kontrolních orgánů dříve, než tuto kontrolu objedná zřizovatel. Po odvolání pak připadá v úvahu pouze řešení soudní cestou.Velkou řadu zde uvedených důvodů použitých zřizovatelem by soud zřejmě s vysokou pravděpodobností shledal jako nedostačující pro odvolání ředitele pro závažné porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce, zřizovatelem nebo jinými kontrolními orgány, jak to uvádí školský zákon [§ 166 odst. 5 písm. a)].